讀《碧血劍》不能不先了解袁崇煥，如果有人讀了《碧血劍》而感覺沒金庸其他的作品深刻，我猜想那可能是因為他們沒讀過金庸寫的《袁崇煥評傳》。
《袁崇煥評傳》是一篇歷史論文，附在《碧血劍》書末，文長約一百二十頁。金庸在後記裡說明：《碧血劍》的真正主角其實是沒有正式出場的袁崇煥，但他覺得沒寫好，所以又寫了一篇《袁崇煥評傳》作為補充。這篇論文是金庸自己一個新的嘗試，「目標是在正文中不直接引述別人的話而寫歷史文字，同時自己並不完全站在冷眼旁觀的地位。」結果，他寫成一篇獨特的歷史論文體，以平實卻嚴謹的文字，夾議夾敘地介紹了明末將軍袁崇煥的性格和功業，同時加入金庸自己的歷史情感，帶有小說的細膩度。
金庸謙稱這篇文字並無太多學術上的價值，除了可讀性；但我卻十分贊同他在文中指出袁崇煥的悲劇命運，最根本的原因是袁與崇禎皇帝的性格衝突。許多歷史人物評傳在寫到一個人一生的功過時，多習慣從客觀環境和外在形勢去評定其行為，卻時而忽略人與人之間的性格迥異、價值觀衝突等，其實更可能是悲劇的起源。金庸以白話的語法，悲天憫人的筆調，一一釐清袁崇煥與崇禎皇帝之間關係的迭宕起伏，生動寫出一個民族英雄的情感和他所面對的時代難題。
《碧血劍》裡有大量回憶性的敘述法，而內容裡強烈的歷史感和考證，也說明金庸在武俠小說寫作上對歷史背景的注重和著迷。在他之後的作品裡，這樣的特色始終存在（除了《笑傲江湖》是特例），而且越來越無斧鑿痕跡，到了《鹿鼎記》時簡直渾然天成。《袁崇煥評傳》的有趣之處在於這篇文章確實解釋了許多《碧血劍》裡金庸來不及多所著墨的背景，其中以祖大壽的忠心和無勇最為動人，我認為他是金庸筆下描寫得最成功的配角之一。
袁承志的性格雖然不明顯，但他卻代表了兩個重要意義。第一個是金庸藉著他的故事，帶出袁崇煥「典型在夙昔」的英雄氣慨。第二個我發現，袁承志幾乎可以算是郭靖這個角色的前身，他和青青的關係對比於郭靖和黃蓉的關係，相似之處不勝枚舉。金庸在寫到這些俠之大者的英雄時，似乎也多傾向於「癡心人」、「潑膽漢」的特出性格。
而在看了《袁崇煥評傳》之後，就更能理解金庸小說裡的這些俠者，為何會有這樣的共通性。不論是喬峰、郭靖、或是袁崇煥，都有「忘我」的氣魄，明知不可為而為之。他們是在時代巨輪之下以一己之力對抗艱險的真英雄。
2002/11/10 Iowa City
2003/1/6 中國時報浮世繪版 刊登
http://jinyong.ylib.com.tw/works/v1.0/works/talk/t0001-3.htm